Re:Quirrel - 19.04.2009 22:21 Tommy se snažil působit jako hodný chlapec, dusno dělal potají a pokud možno mimo školu - byl přece nakonec primusem, předtím tuším i prefektem, většina kantorů ho měla ráda... já vím, James byl taky primusem, ale za tím už vidím politické machinace. Zkrátka, Myrtle byla jediná smrtelná nehoda, ano, ale a) byla na kámen, b) tam mohlo být víc incidentů, tak jako o padesát let později, to se už nedozvíme. A bazilišek si nemusel nikoho dolů tahat, protože Tommy za ním chodil sám. Mimochodem, Ginny tam nedotáhl bazilišek, ale Tom.
A DD věděl, KDO to dělá - myslím, že něco takového říká - pokud zrovna nelže, myslí tím Tommyho. Jenom neví JAK. Tzn. podle mě neví o deníku, ale ví, že Tommy má na někoho vliv. Zná Tommyho od jedenácti let a ví, že už jako maličký měl tendence mučit lidi až k šílenství a vraždit, a taky ví, že často operuje pomocí rukojmích. Tudíž, je-li tak geniální, jak se o něm tvrdí, může snadno dojít k závěru, že Tommy něco chce a že k tomu, aby toho dosáhl, použije rukojmí. Pravděpodobně toho, koho momentálně ovládá - ať je to kdokoli. Rok předtím to byl Quirrell, který na to umřel. Letošní oběť má vysokou pravděpodobnost, že se jí stane totéž. Přesto Dumbledore nezasáhne.
Já se té správní radě vůbec nedivím, že ho chtěli odvolat.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Quirrel - 19.04.2009 22:33 ioannina napsal(a): Tommy se snažil působit jako hodný chlapec, dusno dělal potají a pokud možno mimo školu - byl přece nakonec primusem, předtím tuším i prefektem, většina kantorů ho měla ráda... Samozřejmě. Takže pokud se ve škole stalo něco mírně řečeno pohoršlivého, nepřišlo se na to, kdo za to může. Jinak by milého Toma vyrazili a šmytec. a) byla na kámen, Opravdu byla? Já mám dojem, že právě že Uršula ne. Jestli jsem to správně pochopila, tak tady je to tak, že kdo se na baziliška koukne přímo, ten prostě umře na fleku. Ti zkamenělí se na něj všichni podívali nějak zprostředkovaně a proto jen zkameněli, což byl reverzibilní proces. Uršula nemusela zkamenět, a tudíž se nedalo tak snadno přijít na to, co se jí stalo. Mimochodem, Ginny tam nedotáhl bazilišek, ale Tom. mankote, to já přece vím, ale nevěděli to oni. McGonnagallová jasně říká "Salazarův netvor" nebo tak něco, neříká "vy-víte-kdo" A DD věděl, KDO to dělá (...) Letošní oběť má vysokou pravděpodobnost, že se jí stane totéž. Přesto Dumbledore nezasáhne. Já se té správní radě vůbec nedivím, že ho chtěli odvolat. Souhlasím, že Brumbálova liknavost je v tomhle směru přímo neuvěřitelná, ale nejen Brumbálova. Nikdo nic nedělá, ani dokud tam Brumbál ještě je, ani když už tam není, teda kromě toho, že vodí děcka po chodbách, což je mimochodem úplně zbytečné. Čekala bych minimálně nějakou akci ve stylu pročesat hrad od půdy po sklep, nájezd na knihovnu, zapojení duchů, aby vlezli i tam, kam se lidi nedostanou (i duchové byli v ohrožení, takže by asi spolupracovali)... i kdyby to nakonec k ničemu nevedlo, aspoň by byla vidět nějaká snaha
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Quirrel - 19.04.2009 22:51 Aries napsal(a): a) byla na kámen, Opravdu byla? Já mám dojem, že právě že Uršula ne. Jestli jsem to správně pochopila, tak tady je to tak, že kdo se na baziliška koukne přímo, ten prostě umře na fleku. Ti zkamenělí se na něj všichni podívali nějak zprostředkovaně a proto jen zkameněli, což byl reverzibilní proces. Uršula nemusela zkamenět, a tudíž se nedalo tak snadno přijít na to, co se jí stalo. Netuším. Jedině se zeptat Myrtly.
mankote, to já přece vím, ale nevěděli to oni. McGonnagallová jasně říká "Salazarův netvor" nebo tak něco, neříká "vy-víte-kdo" Ale věděl to DD.
Souhlasím, že Brumbálova liknavost je v tomhle směru přímo neuvěřitelná, ale nejen Brumbálova. Nikdo nic nedělá, ani dokud tam Brumbál ještě je, ani když už tam není, teda kromě toho, že vodí děcka po chodbách, což je mimochodem úplně zbytečné. Čekala bych minimálně nějakou akci ve stylu pročesat hrad od půdy po sklep, nájezd na knihovnu, zapojení duchů, aby vlezli i tam, kam se lidi nedostanou (i duchové byli v ohrožení, takže by asi spolupracovali)... i kdyby to nakonec k ničemu nevedlo, aspoň by byla vidět nějaká snaha Jo. Jenže kdyby se chovali jako normální zodpovědní pedagogové, nevydržela by jim záhada do června a nezbylo by na Harryho. Grrrrrrrrrrrrrr.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Quirrel - 19.04.2009 23:13 Dvojka je z prvních čtyř knih jednoznačně nejslabší ve všech směrech, to je myslím dost zjevné. Řešení zápletky v jedničce se dá s přimhouřenýma očima brát tak, že by se problém vyřešil i bez Harryho, který tam vlezl na vlastní pěst a přestože mu tři lidi řekli, ať to nedělá, no fajn. Trojka je Ok, čtyřka s poněkud přimhouřenýma očima taky ujde, ale dvojka je opravdu na grrrrrrr
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:Quirrel - 19.04.2009 23:36 Uršula skutečně umřela, nebyla zkamenělá. Bazilišek pohledem zabíjí. Akorát když mu nekoukáš přímo do očí, nemá to to sílu, takže neumřeš a místo toho zkameníš. Ale když koukneš napřímo, není ti pomoci. Je to regulerní exitus.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Quirrel - 19.04.2009 23:39 Mohla taky zkamenět úplně celá včetně srdce - když koukneš nepřímo, tak se to k srdci nepropracuje, a proto je to reverzibilní. /spekulace
Edit: Po Medúze rozhodně zůstávají sochy. I tam se používá zrcátko, a to dvojím způsobem: jednak aby se člověk vyhnul přímýmu pohledu (předpokládám, že se sledujou Medúziny končetiny, ne krásná kukadla), jednak se tak Medúza vraždí (zkamení sama sebe).
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:Quirrel - 19.04.2009 23:42 O zkamenění se tam opravdu nikde nemluví a mám dojem, že ve filmu v záběru, kde ji nesou zakrytou kolem Toma, se jí dokonce bimbá ruka
Myslím, že kdyby následkem pohledu baziliščích očí byla smrt zkameněním (a Uršula byla zkamenělá), pak by každýmu bylo hned jasný, že vraždí bazilišek.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Quirrel - 19.04.2009 23:56 ioannina napsal(a): Mohla taky zkamenět úplně celá včetně srdce - když koukneš nepřímo, tak se to k srdci nepropracuje, a proto je to reverzibilní. /spekulace
Edit: Po Medúze rozhodně zůstávají sochy. I tam se používá zrcátko, a to dvojím způsobem: jednak aby se člověk vyhnul přímýmu pohledu (předpokládám, že se sledujou Medúziny končetiny, ne krásná kukadla), jednak se tak Medúza vraždí (zkamení sama sebe). I bazilišek se dá takhle zlikvidovat. U Rowly zkamenění nerovná se smrt, to je její vylepšení. Ohledně Uršuly to tam opravdu výslovně řečeno není, ale já jsem to vždycky automaticky chápala tak, že ona nezkameněla. Třeba jo a třeba byli všichni před padesáti lety stejně natvrdlí jako potom. Třeba ten bazilišek něco vyzařoval z toho potrubí a učitelskému sboru z toho tak trochu petrifikovaly šedé buňky
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Quirrel - 20.04.2009 00:37 Aries napsal(a): Třeba ten bazilišek něco vyzařoval z toho potrubí a učitelskému sboru z toho tak trochu petrifikovaly šedé buňky
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Quirrel - 20.04.2009 08:52 To by bylo taky vysvětlení. Ale Uršula s největší pravděpodobností nezkameněnla, protože v tom případě by bylo Hagridovo obvinění neudržitelé. Takoví idioti snad přece jen tehdejší učitelé vč. Dippeta nebyli, aby uvěřili, že akromantule obrací v kámen.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Quirrel - 20.04.2009 08:59 Aries napsala: Dvojka je z prvních čtyř knih jednoznačně nejslabší ve všech směrech, to je myslím dost zjevné. Řešení zápletky v jedničce se dá s přimhouřenýma očima brát tak, že by se problém vyřešil i bez Harryho, který tam vlezl na vlastní pěst a přestože mu tři lidi řekli, ať to nedělá, no fajn. Trojka je Ok, čtyřka s poněkud přimhouřenýma očima taky ujde, ale dvojka je opravdu na grrrrrrr Fakt že jo. A je nepovedená i z hlediska celkové výstavby děje. Zatímco ostatní díly na sebe víceméně (a počínajíc pátým už více) navazují, Tk tam trčí jako taková výplň druhého ročníku. Ne že by neměla svůj význam pro další díly (Fawkes, Moudrý klobouk, T.R.Raddle, Dobby), ale od začátku jsem z toho cítila potřebu vrazit tam zase nějakou záhadu a smrtelné nebezpečí, aby ani Harryho druhý ročník nebyl nuda a šeď. Pravdaže o třetím díle by se dalo říci něco podobného, ale Siriovo nenadálé objevení je celkem přijatelně vysvětleno a na závěr přímo navazuje vývoj v 4. dílu.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Quirrel - 23.04.2009 09:06 Tak jsem se na tu Tajemnou komnatu znovu koukla. Uršula nebyla svého času první. Dippet s Tomem mluvil o útocích na studenty, které vyvrcholily vraždou Uršuly. To patrně znamená, že předchozí oběti zkameněly a z toho plyne, že profesorský sbor si nechal nakecat, že akromantule obrací lidi v kámen. Obří pavouci sice v Anglii nežili, Aragog byl odněkud z daleké ciziny, ale kvalifikovaný učitel magie snad mohl o akromantulích aspoň něco vědět. Ach jo.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Quirrel - 23.04.2009 09:42 No. Teda jako ne že bych chtěla provokovat, ale zlatá Budeč.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Quirrel - 23.04.2009 10:17 Aneb nepochválíme-li se sami...
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Quirrel - 23.04.2009 10:24 pff, jsi neviděla ty tisíce děkovných dopisů. No dobře, tolik ne, ale pár jich opravdu přišlo
Jestli skutečně ty útoky před padesáti lety znamenaly zkamenění a ne něco jiného (dejme tomu, že Voldy prováděl i jiná alotria než vypouštění baziliška), tak je to na mrtvici. Ale tohle se Rowle stává dost často a nestalo by se jí to, kdyby měla slušný beta-read, jak už několikrát upozornila Lunkvil i jiní. Takových pasáží, co jsou normálně v pohodě a pak je z ničeho nic rozhodí jedna úplně zbytečná věta, je tam víc.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Lunkvil
Re:Quirrel - 23.04.2009 10:26 Aries napsal(a): pff, jsi neviděla ty tisíce děkovných dopisů. No dobře, tolik ne, ale pár jich opravdu přišlo
Jestli skutečně ty útoky před padesáti lety znamenaly zkamenění a ne něco jiného (dejme tomu, že Voldy prováděl i jiná alotria než vypouštění baziliška), tak je to na mrtvici. Ale tohle se Rowle stává dost často a nestalo by se jí to, kdyby měla slušný beta-read, jak už několikrát upozornila Lunkvil i jiní. Takových pasáží, co jsou normálně v pohodě a pak je z ničeho nic rozhodí jedna úplně zbytečná věta, je tam víc.Tady je teda otázka, co dělali redaktoři. Zřejmě poplácali po zádech, že konečně dopsala, a hrnuli se s knihou do tisku, aby náhodou nepominul zájem publika...
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Quirrel - 23.04.2009 10:32 Lunkvil napsal(a): Tady je teda otázka, co dělali redaktoři. Zřejmě poplácali po zádech, že konečně dopsala, a hrnuli se s knihou do tisku, aby náhodou nepominul zájem publika... Já nevím, má redaktor v popisu práce opravdu sledovat takové věci, jako jestli dvě věty v 7. díle náhodou neodporují jedné větě v 3. díle? (A ještě stát na tiskovkách za Rowlou a pohotově jí v případě nutnosti ucpávat pusu?). Já myslím, že oni udělali takovou běžnou korekturu z hlediska jazykové správnosti a možná takových zjevných bot, jako že místo Severus Snape se najednou někde objeví Sirius Snape, ale jinak nevím, co by s tím třetí osoba mohla dělat. Tohle by chtělo někoho, kdo by to hlídal, už když to vznikalo, a vlastně celou dobu.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Quirrel - 23.04.2009 10:44 Nehledíc na to, že některé věci člověku dojdou jaksi až zpětně, zvlášť když má na očích růžové brýle nadšení z knih, kdyý tu knihu naopak jen tak narychlo přelétne, aby vychytal jazykové nedostatky a překlepy, anebo o pár dílů později zjistí, že ta dětská dobrodružství už se těžko dají spojovat se složitými a smrtelně vážnými událostmi po několika letech. Prostě to přijde jako pachuť, která zůstane v ústech, když dobré chutě odezní.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Quirrel - 23.04.2009 10:49 No už jsem to mockrát říkala, ale řeknu to znova: Brala bych, kdyby se prostě snažila napsat to, jak nejlíp umí, a líp by to prostě nešlo, protože každý má svoje meze. Nejvíc mě naštvala tím, jak výslovně povzbuzovala čtenáře, aby do toho vrtali, když to ve skutečnosti nesnese víc než povrchní přečtení.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Quirrel - 23.04.2009 10:59 Ano. Viz ostatně případ Quirrella, kterým tohle téma začalo. O všech možných naťuknutých, ale nevyužitých nebo nedořešených vecech od pátého dílu dál už ani nemá cenu mluvit. Paradox je, že zbytečné detaily se v prvních dílech skoro nevyskytují, všechno tam má sůj význam, hromadit na kupu bez užitku se to začne až tak od té 5ky. Zato mají první dva až tři (až čtyři - Moody - jenže ono to dál leckdy není lepší) poněkud povrchní zápletky, které vyžadují od dospělého čtenáře přimhouřit oči a říci si, že je to jen děts¨ká dobrodružná literatura. Ach jo.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Quirrel - 23.04.2009 11:20 i pětka. Pětka je přecpaná dusnem a depresivní atmosférou, ta Umbridgeová a to všechno, co s ní souvisí, není vylíčená špatně, ale zápletka jako taková je ještě pitomější než ten neidentifikovatelný bazilišek v potrubí z 10. století, navíc z Harryho udělala opravdu pitomce, protože čtenář ví o dvě stě stránek dřív než on, o co jde, akorát jemu to pořád nedochází. Rowla někde říkala, že se divila, když slyšela, že děti pátý díl nezvládají dočíst a že je z toho bolí hlava. Bodejť by ne.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Soví pošta - diskuse
